Noi argumente juridice in disputa cu CNA care își depășește atribuțile
Asociatia Nationala a Internet Providerilor din Romania a remis astazi un comunicat de presa in care detaliaza, din punct de vedere juridic, situatia creata prin actiunea CNA referitoare la inchiderea a 42 de site-uri care difuzeaza filme si seriale online.
Astfel, presedintele ANISP Mihai Batrineanu a declarat ca nu „CNA-ul trebuie sa sesizeze politia si sa ceara inchiderea unor site-uri internet, deoarece competentele sale stabilite prin lege nu sunt de a reglementa domeniul internet, CNA depasindu-si astfel atributiile…” si „… Nu avem nimic impotriva respectarii drepturilor de autor. Cei care reprezinta interesele celor carora le-au fost incalcate drepturile de autor se pot adresa justitiei. Merg la tribunal si dau in judecata pe proprietarul site-ului care a oferit continutul care se considera ca e ilegal distribuit…”.
In data de 1 noiembrie, Consiliul national al audiovizualului a hotarat sa sesizeze Politia in vederea identificarii responsabililor de site si a clarificarii raspunderii legale.
Potrivit unui comunicat de presa remis de ANISP, continutul hotararii CNA nu a fost integral publicat pe site-ul CNA, existand doar un extras sumar al Procesului verbal de sedinta.
„Nu cunoastem exact continutul acestei hotarâri (pe site-ul CNA existând doar un extras sumar al Procesului verbal de sedinta), astfel ca nu stim la ce se refera sintagma „legalitate”: la faptul ca site-urile nu functioneaza in conformitate cu Decizia 320/2012 (adica, nu sunt notificate si inregistrate in Registrul CNA), nu respecta drepturile de autor, s.a.”, se precizeaza in comunicat.
De asemenea, Asociatia nationala a internet Providerilor din Romania a subliniat faptul ca pozitia luata de Mihai Batrineanu vis-a-vis de hotararea CNA este una absolut corecta din punct de vedere juridic si in limitele mandatului functiei sale.
„Acest lucru este sustinut de faptul ca trebuie luat in considerare nu doar art.10 alin. ultim din Legea nr.504/2002, ci si definitia continuta de art.1 pct.3 din aceeasi lege, care precizeaza ca „serviciu media audiovizual la cerere” este „un serviciu media audiovizual neliniar, in care vizionarea de programe se face la cererea individuala a utilizatorului si la momentul ales de acesta, prestat de un furnizor de servicii media pe baza unui catalog de programe selectionate si puse la dispozitie de catre furnizorul de servicii media”. Cu alte cuvinte, nu este suficient sa existe pe un site câteva zeci, poate sute de filme, pentru ca respectivul site sa intre automat in categoria VoD (video-on-demand)… Pentru a fi considerate „servicii media la cerere” respectivele filme ar trebuie sa fie „impachetate” sub forma de PROGRAME media, lucru confirmat chiar de art.1 lit.a) si b) si, mai ales, art.2 alin.(3) lit.a) si b) din Decizia CNA nr.320/29 Mai 2012, invocata de Pro TV in cererea sa.”, potrivit comunicatului de presa remis de ANISP.
Asociatia nationala a internet Providerilor din Romania subliniaza faptul ca CNA nu are competenta de a reglementa „internetul romanesc”:
„Aceasta este ratiunea pentru care consideram ca CNA nu are competenta de a reglementa „internetul românesc” (peste 95% din site-uri s-ar incadra in aceasta situatie), desi este principala autoritate nationala in privinta continutului din audiovizual. in aceste conditii, cele 42 de site-uri din lista Pro TV, preluata ca atare de CNA, nu ar avea nevoie de autorizare, multe fiind site-uri din categoria UGC (acest aspect merita analizat si clarificat). De aceea, in interventia sa domnul Presedinte Mihai Batrineanu a semnalat ca CNA isi depaseste atributiile legale, pentru ca efectul demersului Pro TV si al hotarârii CNA poate duce la inchiderea unor site-uri fara a afla daca erau sau nu in legalitate.”, se arata in comunicat.