Piesele accidentului de la Băuțar, puse cap la cap – Raportul de expertiză tehnică judiciară VIDEO
Pe adresa redactiei a sosit un mail prin care ni se remitea un raport al expertizei tehnice privind decesul lui Maciovan Marius Viorel pe marginea Drumului Național 58, la Băuțar. Am contactat persoana respectivă care este Lavinia Maciovan- fiica decedatului și care ne-a spus că ,,am decis să fac totul public fiindcă asupra noastră și a altor persoane implicate in anchetă, se fac presiuni din partea rudelor șoferului care l-a ucis pe tatăl meu. Din discuțiile avute cu această persoană, am aflat că avea cunoștință de unele date din raportul care nici nu apăruse, de asemenea spunea ceva de o alcoolemie a tatălui meu – asta în condiția în care nu venise nici un rezultat oficial de la IML. Ba mai mult, am fost amenințată că procesul va fi tergiversat și amânat ani de zile de acum înainte și multe altele de acest fel. Consider că la o asemenea atitudine a acestor oameni, nu am altceva de făcut decat să fac publice aceste presiuni fiindcă noi nu am discutat niciodată cu cineva din familia respectivă, nu i-am abordat în vreo un fel. Culmea este că, la un moment dat, și la poliție se auzise că ,,am ajuns la o înțelegere, că ne-am împăcat”. Împăcat și înțelegere pentru ce? Pentru că mi-a fost ucis tatăl ce venea acasă de la muncă- la nici 50 de metri de poarta casei? Să ma târguiesc pe memoria și sângele tatălui meu ? ”
Iată ce spun primele concluzii ale raportului de expertiză elaborat de un specialist. Vă reamintim că în noaptea de 30 august, un tânăr de 20 de ani lovește mortal pe DN 58 la Băuțar, cu un BMW, un bărbat de 41 de ani care circula spre casa aflatî la nici 50 de m de locul accidentului, pe marginea drumului, pe o bicicletă echipată corespunzător.
,,In data de 30.08.2013 in jurul orei 0,10 autoturismul BMW- X5 cu numarul de inmatriculare CS-10-WMW condus de BARSILA MARIUS VIOREL care circula pe DN 68 in directia Otelu Rosu-Hateg
acroseaza in localitatea Bautar la km.35+890 m, biciclistul MACIOVAN
LUCIAN OVIDIU care circula in aceeasi directie .
Dupa accident conducatorul auto se intoarce si este oprit de
organele de politie la intrarea in mun. Caransebes iar conducatorul
bicicletei este gasit decedat in marginea drumului.
Din studiul dosarului am facut urmatoarele constatari :
-Accidentul are loc pe DN 68 in localiatea Bautar la km 35+890m
pe o portiune de drum cu urmatoarele caracteristici: drum aproape
in aliniament si usor in rampa,carosabil din asfalt cu latimea 6,8m
marginit pe banda Ot. Rosu-Hateg de acostament din pamant cu latimea
de 2,5m.Circulatia se desfasoara in ambele sensuri pe cate o banda
delimitate prin marcaj longitudinal cu linie intrerupta.
La ora producerii accidentului era intuneric ,iluminatul stradal in
functiune iar timpul era noros .
-Pe partea dreapta a drumului pentru sensul de mers Ot.Rosu-
Hateg au fost gasite mai multe elemente desprise de pe autoturism si
bicicleta in momentul impactului.Acestea erau imprastiate de la 1 m
de axul drumului pana in afara partii carosabile.Pe aceasi parte in afara
partii carosabile la cca 2,5-3 m de margine a fost gasit cadavrul lui
MACIOVAN LUCIAN OVIDIU conducatorul bicicletei care nu purta
vesta reflectorizanta in momentul producerii accidentului.La cca. 1m de
cadavru a fost gasita bicicleta care era echipata corespunzator inclusiv
pentru circulatia pe timp de noapte si prezenta avarii profunde la
partea din spate.
La locul accidentului nu au fost gasite urme pe partea carosabila.
-Cu ocazia verificarii autoturismului BMW cu nr.CS-10-WMW
s-a constatat ca acesta prezinta avarii semnificative pe partea
dreapta- fata:capota infundata,spoiler spart,far spart,parbriz spart si
infundat,stalp parbriz usor infundat.Pe parbriz in zona infundata au fost
gasite fire de par uman.Cu ocazia verificarii tehnice a autoturismului s-a
constatat ca acesta nu prezenta defectiuni la instalatiile si sistemele care
privesc siguranta circulatiei.
-Bicicleta implicata in accident prezenta avarii profunde la partea
din spate: aripa spate rupta iar roata deformata complet cu desprinderea
cauciucului,saua desprinsa.Bicicleta este dotata cu far si dinam iar
pedalele sunt prevazute cu catadioptrii.
-Din procesul verbal de depistare rezulta ca Barsila Marius
Viorel conducatorul autoturismului BMW la testul de respiratie de la ora
1,10 avea o concentratie de 0,56 mg /l alcool pur iar din buletinele de
analiza toxicologica rezulata o alcoolemie de 1,05 g/1000 ml sange la
ora 1,30 si 0,90 g/1000 ml sange la ora 2,30.
-La data efectuarii raportului de expertiza nu exista in dosarul cauzei
raportul de necropsie al cadavrului victimei si nici buletinul de analiza
toxicologica cu rezultatul alcolemiei.
-Conducatorul autoturismului BARSILA MARIUS VIOREL in
declaratiile sale descrie astfel producerea accidentului:
Dupa ce a consumat doua beri la un prieten in localitatea Glimboca
in jurul orei 23,30 se urca la volanul autoturismului BMW cu nr.CS-
10-WMW pe care il conduce pe DN68 in directia Hateg. Intentiona
sa mearga acasa in localitatea Bautar dar nu opreste acasa si se
indreapta spre iesire.
In jurul orei 0,10 in apropiere de Ocolul Silvic circula in spatele unei
autoutilitare albe care vireaza putin la stanga pentru a ocoli ceva
dupa care simte o lovitura in partea dreapta-fata a autoturismului cu
spargerea parbrizului.Incetineste dar nu opreste crezand ca a lovit
sau a fost lovit de creanga unui copac iar dupa scurt timp intoarce si
mai examineaza odata locul impactului la lumina farurilor dar fara sa
coboare din masina. Nevazand nimic suspect se indreapta spre Ot. Rosu
cu intentia de a obtine autorizatie de reparatie de la organele de politie.
Nu opreste in Otelu Rosu si continua deplasarea spre Caransebes unde
este oprit de organele de politie inainte de intrarea in municipiu.
-Din dosarul cauzei rezulta ca nu au existat martori oculari la
producerea accidentului.Martorul V. P. care locuieste in zona a
auzit o bufnitura si a iesit in strada pe DN 68 dar cand iese nu vede nici
un autoturism gasind numai victima si bicicleta dupa care apeleaza la
serviciul de urgenta 112
– Martorul K. R. care trecea prin zona la volanul
unui autoturism la scurt timp dupa producerea accidentului relateaza
ca circula in jurul orei 0,30 inspre Hateg iar pe calalalt sens de mers
orientat spre Otelu Rosu vede un autoturism si doua personae in fata
acestuia care il verificau la partea din fata si doua personae pe bancheta
din spate. Martorul nu poate preciza marca,culoarea sau numarul de
inmatriculare al autoturismului.
Cap.III CONCLUZII
1.Daca tipul,modelul,culoarea autovehiculului condus de inculpat la data de 30.08.2013 pe raza localitatii Bautar putea sa provoace avariile bicicletei condusa de victima si invers daca avariile autoturismului puteau fi produse de bicicleta condusa de victima?
Avariile autoturismului si bicicletei corespund perfect unui impact dintre cele doua.
Bicicleta prezinta avarii profunde la partea din spate specifice unui impact din spate iar autoturismul prezinta avarii pe partea dreapta-fata,usoare la partea inferioara ca urmare a unui prim contact cu roata spate a bicicletei care are o structura fragila si mult mai profunde in partea superioara (capota,aripa si parbriz) produse la contactul cu conducatorul bicicletei care era si destul de corpolent.
2.Mecanismul si dinamica producerii accidentului.
In seara zilei de 30.08.2013 in jurul orei 23,30 numitul BARSILA MARIUS VIOREL de 21 ani aflat sub influienta bauturilor alcoolice se urca la volanul autoturismului BMW-X6 cu numarul de inmatriculare CS-10 WMW in localitatea Glimboca jud. Caras-Severin cu intentia de a merge acasa in localitatea Bautar.Conducatorul auto circula pe DN 68 pana in com. Bautar dar nu se opreste acasa si se indreapta spre iesirea din comuna inspre Hateg.
In jurul orei 00,10 pe DN 68 dupa sediul primariei din com. Bautar circula pe bicicleta inspre Hateg numitul MACIOVAN LUCIAN OVIDIU de 44 ani.Bicicleta era echipata corespunzator pentru circulatia pe drumurile publice inclusiv pentru circulatia pe timp de noapte fiind dotata cu far,dinam si catadioptrii la pedale si aripa din spate. Conducatorul bicicletei nu purta vesta reflectorizanta.
Portiunea de drum unde circula biciclistul este aproape in linie dreapta,carosabilul din asfalt in stare buna cu circulatie in ambele sensuri pe o banda despartite prin marcaj cu linie intrerupta,acostament din pamant cu latime variabila mai jos decat carosabilul,cu unele denivelari.La acea ora era intuneric,timp polios cu vizibilitate destul de mica dar zona era iluminata public.
Cand biciclistul ajunge inainte de sediul Ocolului silvic din localitate circuland pe partea carosabila la 1-1,2m de marginea acestuia, se apropie din spate autoturismul BMW condus de BARSILA MARIUS VIOREL care nu observa biciclistul si il acroseaza cu partea dreapta-fata a autoturismului.
Impactul cu bicicleta are loc la 0,55-0,6 m de extremitatea dreapta a autoturismului .Dupa impact conducatorul bicicletei cade pe capota si aripa autoturismului,loveste cu capul extremitatea din dreapta jos a parbrizului iar apoi este proiectat pe acostamentul drumului oprindu-se la 2-3m de marginea carosabilului.
Conform propriei declaratii dupa impact conducatorul autoturismului nu opreste motivand ca a crezut ca o creanga din copac a cazut pe parbriz. Continua deplasarea pana la o parcare unde intoarce si revine la locul accidentului pe care il inspecteaza din mers.Precizeaza ca nu a vazut nimic suspect si se indreapta spre Otelu Rosu cu intentia de a obtine dovada pentru reparatia autoturismului.Nu se opreste in orasul Otelu Rosu si isi continua deplasarea spre Caransebes dar este oprit de organele de politie inainte de intrarea in municipiu.
3.Viteza de deplasare a autoturismului implicat in accident.
Viteza de deplasare a autoturismului inainte de accident era apropiata de 62-66 km/h determinata in capitolul anterior.
4.Daca autovehiculul ar fi rulat cu viteza legala se putea evita producerea accidentului si cu ce viteza ar fi trebuit sa ruleze pentru a evita impactul cu victima?
In opinia mea accidentul putea fi evitat de conducatorul auto indiferent de viteza cu care circula cu autoturismul daca acesta era atent la drum. Circulatia biciclistului nu a fost o aparitie neprevazuata care impunea franarea brusca a autoturismului acesta putand fi evitat prin simpla depasire care nici macar nu impunea trecerea peste axul drumului putand fi facuta si in conditiile circulatiei altor vehicule din sens invers.
La vitaza maxim admisa de 50 km/h accidentul putea fi evitatat si prin franare daca conducatorul auto era atent la drum.Aceasta viteza permite oprirea autoturismului in spatiul asigurat de vizibilitatea oferita de folosirea luminilor pe faza de intalnire recomandata pentru circulatia in localitati.
5.Cauze si conditii care au determinat producerea accidentului.
Principala cauza care a determinat producerea accidentului a fost in opinia mea neatentia conducataorului autoturismului,acesta neobservand biciclistul care cicula in fata sa pe carosabil cu bicicleta semnalizata corespunzator.Starea de neatentie putea fi accentuata de influenta bauturilor alcoolice consumate anterior corelat cu o stare de oboseala avand in vedere ora la care s-a produs accidentul.
Producerea accidentului a fost favorizata si de urmatoarele conditii:
-Vizibilitatea redusa datorita intunericului si timpului noros
-Posibila circulatie a unui alt autovehicul in fata autoturismului care a obturat vizibilitatea de la mare distanta asupra biciclistului cum mentioneaza conducatorul autoturismului in declaratia sa
-Circulatia biclistului destul de departe de marginea carosabilului 1-1,2m
-Faptul ca biciclistul nu a purtat vesta reflectorizanta care prin calitatile sale permitea observarea de la mare distanta.
6.Reguli de circulatie inculcate de catre persoanele implicate in accident.
Conducatorul auto Barsila Marius Viorel in opinia mea incalca urmatoarele reguli de circulatie:
-Art.48.din OUG195/2002rep. care prevede:
“ Conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta.”
-Art.77 al.1 din OUG 195/2002 rep. care prevede:
“Conducatorul unui vehicul implicat intr-un accident de circulatie in urma caruia a rezultat moartea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii unei persoane este obligat sa ia masuri de anuntare imediata a politiei, sa nu modifice sau sa stearga urmele accidentului si sa nu paraseasca locul faptei.”
In declaratiile sale conducatorul auto mentioneaza ca nu a vazut biciclistul si a crezut ca a fost lovit de creanga unui copac si din acest motiv nu a oprit dupa accident.
Asa cum am aratat daca conducatorul auto nu a fost atent la drum este posibil ca acesta sa nu fi observat biciclistul care circula in fata sa dar la impact,acesta a fost foarte puternic fiind resimtit de conducator care a si vazut amprenta mare de infundare a parbrizului. In aceste conditii conducatorul autoturismului era obligat sa opreasca si sa verifice ce s-a intamplat.
-Art.87.al1 din OUG195/2002 rep. care prevede:
“Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.”
Conducatorul bicicletei MACIOVAN LUCIAN OVIDIU incalca urmatoarele reguli de circulatie:
-Art.161al.1 lit.r din Regulamentul pentru aplicarea OUG.195/2002 care prevede:
“(1) Se interzice conducatorilor de biciclete sau mopede:
r) sa circule fara a purta imbracaminte cu elemente fluorescent – reflectorizante, de la lasarea serii pana in zorii zilei sau atunci cand vizibilitatea este redusa;”
Din procesul verbal de cercetare la locul accidentului si plansa foto rezulta ca victima nu purta imbracaminte reflectorizanta in momentul producerii accidentului.
Este discutabil daca conducatorul bicicletei incalca art.161 al1. lit.r din acelasi regulament care prevede:
“(1) Se interzice conducatorilor de biciclete sau mopede:
sa circule pe partea carosabila in aceeasi directie de mers,
daca exista ocale laterala, o poteca sau un acostament practicabil, ce pot fi folosite;”
Asa cum sa aratat in capitolul anterior in zona accidentului exista un acostamaent din pamant cu latime variabila mai jos decat partea carosabila si cu unele denivelari.
In opinia mea conducatorul bicicletei nu poate fi acuzat ca nu a folosit acostamentul care dealtfel i-ar fi salvat viata deoarece in conditiile de la ora producerii accidentului acostamentul nu era impracticabil dar incomod de folosit.
7.Posibilitati de evitare a accidentului de catre persoanele implicate in accident.
Conducatorul auto BARSILA MARIUS VIOREL putea evita producerea accidentului daca era atent la drum si observa biciclistul care circula in fata sa pe carosabil.In aceasta situatie conducatorul auto putea sa faca o manevra de depasire a biciclistului chiar daca viteza era peste limita admisa in localitati.Aceasta manevra nu presupunea nici un risc deoarece nu impunea trcerea peste axul drumului prin care sa stanjeneasca circulatia eventualelor vehicule care circulau din sens invers.
Conducatorul bicicletei MACIOVAN LUCIAN OVIDIU putea evita producerea accidentului daca folosea acostamentul drumului dar asa cum am aratat anterior la ora producerii accidentului acesta nu era prea propice deplasarii cu bicicleta.
Este posibil ca folosirea unei veste fosforescente de catre conducatorul bicicletei sa fi salvat viata acestuia deoarece aceasta putin luminata devine foarte vizibila de la mare distanta,ceea ce e posibil sa fi atras atentia conducatorului autoturismului.
8.Daca acostamentul in zona producerii accidentului era propice deplasarii pe bicicleta in conditiile existente la ora producerii accidentului.
Asa cum s-a aratat anterior acostamentul din zona la ora producerii accidentului putea fi utilizat dar nu era prea propice deplasarii cu bicicleta .
Caransebes 16.09.2013
Expert tehnic,
Ing.R. O.
Citeste si www.infocs.ro/update-ijp-accident-mortal-asta-noapte-cu-fuga-de-la-locul-faptei-la-bautar-soferul-a-fost-retinut-pentru-29-de-zile/
www.infocs.ro/exclusiv-video-cat-valoreaza-viata-unui-om-in-romania-in-opinia-unui-tanar-care-la-21-de-ani-conduce-un-x6/
